近日，潮新聞報(bào)道，江西的唐先生為救治身患重癥的孩子，需要從南昌轉(zhuǎn)運(yùn)至上海。此次轉(zhuǎn)運(yùn)由公立醫(yī)院的醫(yī)生幫忙聯(lián)系了民營(yíng)救護(hù)車(chē)，然而800公里的路程竟收費(fèi)2.8萬(wàn)元，且收費(fèi)無(wú)明細(xì)、無(wú)發(fā)票，費(fèi)用甚至直接轉(zhuǎn)入了個(gè)人賬戶。事后，唐先生對(duì)這筆高額費(fèi)用提出了質(zhì)疑。此事一出，便迅速引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。隨后不久，江西省衛(wèi)生健康委員會(huì)的通報(bào)證實(shí)，涉事醫(yī)院存在收費(fèi)不合理問(wèn)題，目前已責(zé)令退回費(fèi)用并暫停相關(guān)服務(wù)。
這一事件不僅暴露了醫(yī)療急救服務(wù)中的亂象，更折射出一個(gè)深刻的社會(huì)命題：當(dāng)救死扶傷的救護(hù)車(chē)成為某些機(jī)構(gòu)牟利的工具，生命的尊嚴(yán)與公平該如何保障？
在生命權(quán)面前，市場(chǎng)化邏輯必須讓位于公益屬性。救護(hù)車(chē)是緊急醫(yī)療體系的重要組成部分，其本質(zhì)是公共服務(wù)的延伸，而非純粹的商業(yè)行為。此次事件中，患兒病情危重，患者家屬在情急之下被迫接受高額費(fèi)用，而涉事醫(yī)院卻利用這種“剛需”謀取不正當(dāng)利益，顯然是背離了醫(yī)療服務(wù)的初衷。生命權(quán)是公民最基本的權(quán)利，任何以“市場(chǎng)化”為由抬高急救成本的行為，都是對(duì)生命尊嚴(yán)的漠視與踐踏。
盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，部分醫(yī)療服務(wù)允許合理收費(fèi)機(jī)制，但救護(hù)車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)這類涉及生死攸關(guān)的緊急需求，其定價(jià)必須嚴(yán)格遵循公益性原則。此次轉(zhuǎn)運(yùn)雖使用了ECMO等高端設(shè)備，但2.8萬(wàn)元的費(fèi)用是否經(jīng)過(guò)透明核算？是否存在“趁火打劫”的嫌疑？官方通報(bào)雖未明確給出具體的違規(guī)細(xì)節(jié)，但其“收費(fèi)不合理”的結(jié)論已表明，某些機(jī)構(gòu)已將生命救援異化為“生意”，這是對(duì)公共信任的嚴(yán)重透支。
此外，在本次事件中，救護(hù)車(chē)天價(jià)收費(fèi)問(wèn)題是由家屬的質(zhì)疑才引發(fā)調(diào)查，而非監(jiān)管部門(mén)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。這種“被動(dòng)式監(jiān)管”暴露了制度漏洞。救護(hù)車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)資質(zhì)、成本公示等環(huán)節(jié)若缺乏剛性約束，必然給投機(jī)者留下可乘之機(jī)。相關(guān)部門(mén)不能止步于“退費(fèi)整改”，更需從源頭建立長(zhǎng)效機(jī)制：明確跨省轉(zhuǎn)運(yùn)的收費(fèi)上限、費(fèi)用明細(xì)強(qiáng)制公開(kāi)、建立第三方審計(jì)制度，并對(duì)違規(guī)行為施以重罰。唯有如此，才能杜絕“天價(jià)救護(hù)車(chē)”屢屢上演。
救護(hù)車(chē)天價(jià)收費(fèi)事件再次敲響了警鐘——醫(yī)療服務(wù)的公益底線不容突破。此次事件警示我們：在生命權(quán)面前，市場(chǎng)化必須有其明確的邊界。政府應(yīng)強(qiáng)化急救資源的公共屬性，通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼、醫(yī)保覆蓋或區(qū)域協(xié)作機(jī)制，讓危重患者不再因費(fèi)用問(wèn)題延誤救治。生命的價(jià)值無(wú)法用金錢(qián)衡量，社會(huì)的文明程度，恰恰體現(xiàn)在對(duì)每一個(gè)生命的守護(hù)之上。
（來(lái)源：紅網(wǎng)）
掃一掃分享本頁(yè)
