近日，西南政法大學(xué)彭同學(xué)在徐鼎盛餐飲店的消費小票上發(fā)現(xiàn)，本應(yīng)207.8元的餐費被系統(tǒng)自動“反向抹零”后收取了208元，彭同學(xué)當(dāng)天就向轄區(qū)市場監(jiān)管部門投訴。5月13日，渝北區(qū)寶圣湖市場監(jiān)管所核查后認(rèn)定商家存在違法行為，要求其立即整改，實付實收。這場因兩毛錢引發(fā)的維權(quán)爭議，折射出市場信任的深層危機(jī)。
面對監(jiān)管部門的詢問，涉事商家堅稱是系統(tǒng)無法收取“毛票”導(dǎo)致的失誤，但這個推卸責(zé)任的辯解理由，在移動支付早已實現(xiàn)分角精確結(jié)算的當(dāng)下不攻自破。所謂技術(shù)限制，本質(zhì)是商家利用支付系統(tǒng)的單向性設(shè)置，將消費者置于信息不對等的弱勢地位。收銀時“假裝馬虎”，結(jié)算時“錙銖必較”，這種選擇性四舍五入的雙標(biāo)邏輯，與此前永輝超市曝光的“標(biāo)價7.96元實收8元”的抹零事件如出一轍，這背后是商家將單次侵權(quán)成本有意稀釋至可忽略程度，實現(xiàn)規(guī)?；划?dāng)?shù)美耐稒C(jī)策略，當(dāng)每個消費者被多收兩毛錢時，千萬次交易便累積成巨額灰色收益。
這次爭議的關(guān)鍵并不是為了兩毛錢維權(quán)值不值得。商家通過將侵權(quán)金額控制在消費者敏感閾值之下，使消費者在“懶得計較”的心態(tài)中隱性讓渡權(quán)益，這種“溫水煮青蛙”式的慢性侵蝕，正在動搖市場經(jīng)濟(jì)的信任基石。當(dāng)消費者被迫陷入對每一筆交易的懷疑，當(dāng)誠信經(jīng)營者的成本被投機(jī)者攤薄，市場健康穩(wěn)定的交易秩序必將遭到反噬，最終陷入“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)。
彭同學(xué)通過小票取證、即時投訴與輿論監(jiān)督的“教科書式”維權(quán)操作，將零散的個體維權(quán)轉(zhuǎn)化為集體行動共識，用法律武器打破了商家所謂技術(shù)失誤的行業(yè)潛規(guī)則。這場看似“不至于”的微小爭議，最終將成為助推制度升級的齒輪。在整個事件過程中，市場監(jiān)管部門的快速響應(yīng)網(wǎng)友的積極討論同樣發(fā)揮了重要作用，各方的齊心協(xié)力最終不僅推動了商家收費系統(tǒng)的技術(shù)整與改，也為小額侵權(quán)提供了可復(fù)制的維權(quán)模板，印證了“維權(quán)即治理”的治理原則。消費者的每一次“較真”，都有可能將個案的社會效益擴(kuò)散至整個行業(yè)生態(tài)。
“反向抹零”的本質(zhì)其實是市場倫理的失范。當(dāng)商家為攫取不當(dāng)利益踐行“惡小即可為”時，市場經(jīng)濟(jì)的自由與平等便會淪為對消費者的隱性剝奪。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森所言，“發(fā)展是自由的擴(kuò)展”，真正的市場自由，必須建立在交易主體對市場秩序的共同維護(hù)之上。信任的建立需要漫長積累，而它的崩塌，可能就始于一次“微不足道”的越界，唯有讓“每個兩毛錢”的爭議都能觸發(fā)制度反思，讓技術(shù)系統(tǒng)成為權(quán)益保障的盔甲而非侵權(quán)的工具，市場信任的根基才不會被“抹零”。
（來源：紅網(wǎng)）
掃一掃分享本頁
